Response to letter regarding “Gastrointestinal foreign bodies in pet pigs: 17 cases”
Notice bibliographique
Résumé
We would like to start by thanking Dr Smith et al for their letter highlighting a discrepancy in our article.1 This article should have clearly stated that some pigs received antimicrobial drugs off-label to align with JVIM's antimicrobial language policy.2 Off-label use of antimicrobial drugs can be defined as the administration of an antimicrobial drug for indications not approved by regulatory authorities, or at a different dose or frequency, or to different age groups, or by administering through a different route.3 All the antimicrobials used in the pigs enrolled in our study are legal and can be used in an extralabel manner in pigs in the United States and Canada under a valid veterinary-client-patient relationship. As indicated by Smith et al, we should have clearly stated that some antimicrobial drugs administered to these pigs were used in an extralabel manner and that in all our academic institutions the veterinary-client-patient relationship includes recommendations regarding strict adherence to the withdrawal times. As mentioned by Smith et al, none of the drugs used in the pigs enrolled in this study are labeled for surgical prophylaxis or similar indications in the United States. Many of the pigs included in this study were at a high risk of respiratory disease associated with vomiting (13/17). Furthermore, 83% (14/17) of the pigs were initially treated medically but failed to respond and an exploratory laparotomy was performed.1 Therefore, it is likely that in many cases initial antimicrobial therapy was instituted for treatment of respiratory disease rather than surgical prophylaxis. However, due to the retrospective nature of this study it is challenging to determine the clinician decision-making process for antimicrobial drug administration in each pig. Pet pigs present a challenge to veterinarians regarding antimicrobial drug selection because diseases affecting pet pigs can be considerably different to those commonly observed in production animals. Therefore, current label recommendations of antimicrobials for food animal use might not apply when treating common infectious diseases in pet pigs, which would often lead to off-label usage. We agree with Smith et al, that despite the differences in animal use and the nature of the veterinary-client-patient relationship between production and pet pigs, veterinary practitioners must adhere to the current antimicrobial drug use recommendations for swine. The authors of this study appreciate the excellent point highlighted by Smith et al, and we commend them for their continued interest in expanding the current body of literature in pet pigs. Sincerely,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».