MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284897120 · doi:10.3389/phrs.2022.1604560

Addressing the Evidence Gap in the Economic and Social Benefits of Civil Registration and Vital Statistics Systems: A Systematic Review

2022· review· en· W4284897120 sur OpenAlexafffund
Rebeca Revenga Becedas, Carmen Sant Fruchtman, Irina Dincu, Donald De Savigny, Daniel Cobos Muñoz

Notice bibliographique

RevuePublic health reviews · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensInternational Development Research Centre
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésActuarial scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Considering the aspiration embedded in the Sustainable Development Goals to Leave No One Behind by 2030, civil registration and vital statistics systems have an essential role in providing reliable, up-to-date information to monitor the progress. Thus, the aim of this systematic review is to compile empirical evidence on the benefits of a functioning civil registration and vital statistics system. Methods: Selected databases were systematically searched until 2019. Key experts were also contacted for relevant literature. The review process was managed with the software EPPI-Reviewer and followed standard methods for systematic reviews. Results: A total of 18 studies were included. The findings revealed that having birth, death, and/or marriage registration, and vital statistics were associated with access to rights and protection, positive impact on economic and health outcomes, and increased access to education. Conclusion: The present review supports the idea that systemic approaches strengthen civil registration and vital statistics systems due to the cumulative effects of vital events’ registration. Ensuring appropriate systems for civil registration will have an impact not only on the individuals but also on the generations to come.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,539
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,479
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic health reviewsMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207