MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284897942 · doi:10.21926/obm.icm.2203025

Potential Role of Blood Flow Restricted Exercise for Older Adults

2022· article· en· W4284897942 sur OpenAlexaff
Dean M. Cordingley, Stephen M. Cornish

Notice bibliographique

RevueOBM Integrative and Complementary Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of ManitobaPan Am Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSarcopeniaMuscle hypertrophyResistance trainingMuscle strengthMuscle massBlood flowMedicinePhysical medicine and rehabilitationStrength trainingLower bodySkeletal musclePhysical strengthPhysical therapyCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sarcopenia is the age-related loss of muscle mass and strength which is associated with the loss of physical performance, lower quality of life, and other negative health outcomes. Resistance training (RT) is a recognized method to increase muscle strength and mass, however some older adults may be limited in their ability to perform RT with traditionally recommended higher-loads. Occluding blood flow to a limb, commonly referred to as muscle blood flow restriction (MBFR), has been investigated as an adjunct to RT to elicit muscle strength and hypertrophy adaptations while utilizing lower-loads of resistance as compared to traditional training recommendations. This technique could be of particular interest for older adults who may be limited in their ability to otherwise complete RT due to health reasons or may be debilitated due to a lack of muscle mass and strength. The aim of this narrative review is to discuss the current literature investigating the use of MBFR with and without a combination of exercise, in older adults and its effects on skeletal muscle strength, hypertrophy, and physical function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOBM Integrative and Complementary MedicineMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207