Feminist Theories and Women Writers of Late Imperial China: Impact and Critique
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Feminism, feminist theory, feminist literary theory were already highly contentious in what they represented to Euro-American critics and theorists in the 1980s, when scholars in Chinese literary studies began sustained research on women writers in late imperial China (ca. 1600–1911). Their research drew on developments in Western feminist theories while problematizing certain applications. In this article, I review major debates in 1980s and 1990s Western feminist literary theory, divided by the different approaches of Anglo-American and French feminist critics and gender studies, examining why specific arguments on women and language, genres studied, and theoretical underpinnings did not hold significant relevance to the study of similar issues when applied to women's writing in pre-twentieth-century China. Yet certain concepts were highly fruitful in critical analysis. Feminist theory was never monolithic, even when it was Eurocentric; theories were drawn from a plurality of different disciplines and schools. Concepts that came into currency—gender, gaze, voice, agency, subjectivity, authorship, and so on—from poststructuralist, postcolonial, cultural, and film studies proved to be useful tools in feminist literary studies. Some came to be deployed in scholarship on women's literature in historical China. In this context, I reflect on theoretical approaches in significant studies of women's writing of late imperial China and consider the impact or critique this subfield of Chinese literary studies posed to Western feminist theories and broader questions of the applicability of modern/postmodern feminist theories to literature of earlier periods and other cultures before the globalization of the twentieth and twenty-first centuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».