Labral Tears and Chondral Lesions Are Common Comorbidities Identified During Endoscopic Repair of Gluteal Tendon Tears for Greater Trochanteric Pain Syndrome: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The primary purpose of this study was to systematically review the literature on intraoperative findings during endoscopic treatment for greater trochanteric pain syndrome (GTPS). Secondary outcomes were preoperative imaging findings and postoperative functional outcome measures. METHODS: Medline, PubMED, and Embase databases were searched from inception (1946, 1966, and 1974, respectively), to July 15, 2021, for records reporting intraoperative findings during endoscopic surgery for GTPS. Studies of Level I-IV evidence were eligible. All studies were assessed for quality using the Methodological Index for Non-Randomized Studies (MINORS) score. RESULTS: Sixteen studies met the inclusion criteria. Most patients underwent endoscopic greater trochanteric bursectomy with repair of the gluteal tendons. Intraoperative conditions reported were gluteal tendon tears usually involving the gluteus medius tendon, labral tears, and chondral lesions. Three studies reported an average of 9% of patients who subsequently underwent conversion to total hip arthroplasty. Pain was assessed using the visual analog scale, and functional outcome measures were measured using the modified Harris Hip Score, Non-Arthritic Hip Score, Hip Outcome Score Sport-Specific subscale, Hip Outcome Score Activities of Daily Living subscale, and iHOT-12. Pain and functional outcomes demonstrated significant improvement in nearly all the studies where they were reported. CONCLUSIONS: Patients who underwent endoscopic management of GTPS commonly underwent repair of gluteal tendon tears, and in many cases had concomitant labral tears and chondral lesions identified intraoperatively. There were low rates of adverse events, repair failure, and revision surgery. Patient-reported functional outcomes were improved at follow-up at least 1 year postoperatively. LEVEL OF EVIDENCE: IV, systematic review of level IV or better investigations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».