MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284959846 · doi:10.31235/osf.io/vjmk4

Public library building and development: Understanding community consultation and the design process

2022· preprint· en· W4284959846 sur OpenAlexaff
Simon Wakeling, Monique Shephard, Philip Hider, Hamid R. Jamali, Jane Garner, Mary Coe

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensFuture Earth
Organismes subventionnairesCharles Sturt University
Mots-clésParticipatory designProcess (computing)Citizen journalismPublic relationsCommunity developmentCommunity engagementCommunity designSociologyCommunity buildingPolitical scienceKnowledge managementEngineeringComputer scienceOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is an increasing focus on the public library’s role as a place of and for the community, that should have at its heart the needs of that community. In this respect the development of new or renovated public libraries offers an opportunity for the design of these new buildings to reflect the needs and wants of the communities they serve. The aim of this project was to develop an in-depth understanding of the views and approaches of both librarians and architects involved in public library development projects in Australia. Using data gathered through semi-structured interviews this paper explores notions of community-focused design and co-design and the implications of involving the community in the process of library design for six public library development projects. Participants described a range of community engagement activities, relating benefits and challenges to the community consultation process. However, it was noted that there was also a curated nature to this input, and there was little evidence of community engagement extending beyond consultation to truly participatory design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,387
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,032 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207