How fertility preservation guidelines have progressed worldwide: Potential implications and inspiration
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To summarize fertility preservation (FP) guidelines and consensus provided by medical facilities worldwide. Five reference databases (PubMed/Embase, China BioMedical Literature Database, ClinicalKey, Wanfang Data, and China Knowledge Resource Integrated) and 7 guideline databases (Guideline International Network, National Collaborating Centre for Women's and Children's Health, National Guideline Clearinghouse, The National Institute for Health and Care Excellence, Scottish Intercollegiate Guidelines Network, New Zealand Guideline Group, and Canadian Medical Association infobase) were searched. Official websites of societies were searched to find relevant guidelines and consensus, and guidelines and published systematic reviews and consensus were reviewed from inception through May 2021. A literature search was performed regarding guidance offered in professional facilities, and 304 records (including 4 in Chinese) of existing guidelines for full-text review were found. Moreover, 55 guidelines were identified after a manual search. The literature review demonstrated that FP guidance and options were unevenly distributed worldwide for women who wanted to post-pone pregnancy or had impaired fertility after gonadal toxicity. With promising cancer survival rates and diversified family decisions, more attention should be paid to the improvement and update of accessible guidelines and regulatory infrastructure to inform patients about the available options and empower them to make informed choices. Restrictions to such services can be gradually eased due to the efficacy and safety of certain FP techniques for the right candidates to initiate pregnancy conception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».