Facilitators and barriers to using smart TV among older adults in care settings: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The objective of the scoping review is to understand what has been reported in the literature regarding facilitators and barriers to using smart television (smart TV) among older adults in care settings. METHODS AND ANALYSIS: The scoping review will adopt the Joanna Briggs Institute scoping review methodology. It will occur between March and August 2022. It will consider literature on using smart TV with older adults in care settings. A three-step search strategy will be applied: (1) to identify keywords and index terms from MEDLINE and CINAHL; (2) to do a search using identified keywords and index terms across chosen databases (MEDLINE, CINAHL, Embase, Web of Science, Scopus, AgeLine, PsycINFO, Web of Science, ProQuest and Google) and (3) to hand search the reference lists of all selected literature for additional literature. Further, we will search using Google for grey literature. Two research assistants will independently screen the titles and abstracts by referring to the inclusion criteria. After that, two researchers will independently assess the full text of selected literature by referring to the inclusion criteria. We will present the data in a table with narratives that answer the questions of the scoping review. ETHICS AND DISSEMINATION: The scoping review does not require ethics approval because it collects data from the publicly available literature. The findings will offer insights to inform the use of smart TV among older adults in care settings for education, practice, policy and future research. The scoping review results will also be disseminated through conference presentations and an open-access publication in a peer-reviewed journal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».