Programmes to support transitions in community care for children with complex care needs: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This scoping review aimed to map the range of programmes in the literature to support children and youth with complex care needs and their families during transitions in care in the community. DESIGN: A scoping review of the literature. CONTEXT: This review included programmes that supported the transition in care to home and between settings in the community. DATA SOURCES: We implemented our strategy to search five databases: (1) PubMed; (2) CINAHL; (3) ERIC; (4) PyscINFO and (5) Social Work Abstracts. The search was last implemented on 29 April 2021. STUDY SELECTION: Our search results were imported into Covidence Systematic Review Software. First, two reviewers assessed titles and abstracts against our eligibility criteria. Relevant articles were then retrieved in full and reviewed by two reviewers for inclusion. Disagreements were resolved by a third reviewer. DATA EXTRACTION: Relevant data were extracted related to population, concept, context, methods and key findings pertinent to our review objective. RESULTS: A total of 2482 records were identified. After our two-stage screening process, a total of 27 articles were included for analysis. Articles ranged in the type of transitions being supported and target population. The most common transition reported was the hospital-to-home transition. Intervention components primarily consisted of care coordination using a teams-based approach. The most reported barriers and enablers to implementing these transition care programmes were related to physical opportunities. LIMITATIONS: Included articles were limited to English and French. CONCLUSIONS: This review identified important gaps within the literature, as well as areas for future consideration to ensure the effective development and implementation of programmes to support children and youth with complex care needs during transitions in care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,119 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».