Deucravacitinib versus placebo and apremilast in moderate to severe plaque psoriasis: Efficacy and safety results from the 52-week, randomized, double-blinded, placebo-controlled phase 3 POETYK PSO-1 trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Effective, well-tolerated oral psoriasis treatments are needed. OBJECTIVE: To compare the efficacy and safety of deucravacitinib, an oral, selective, allosteric tyrosine kinase 2 inhibitor, versus placebo and apremilast in adults with moderate to severe plaque psoriasis. METHODS: Participants were randomized 2:1:1 to deucravacitinib 6 mg every day (n = 332), placebo (n = 166), or apremilast 30 mg twice a day (n = 168) in the 52-week, double-blinded, phase 3 POETYK PSO-1 trial (NCT03624127). Coprimary end points included response rates for ≥75% reduction from baseline in Psoriasis Area and Severity Index (PASI 75) and static Physician's Global Assessment score of 0 or 1 (sPGA 0/1) with deucravacitinib versus placebo at week 16. RESULTS: At week 16, response rates were significantly higher with deucravacitinib versus placebo or apremilast for PASI 75 (194 [58.4%] vs 21 [12.7%] vs 59 [35.1%]; P < .0001) and sPGA 0/1 (178 [53.6%] vs 12 [7.2%] vs 54 [32.1%]; P < .0001). Efficacy improved beyond week 16 and was maintained through week 52. Adverse event rates with deucravacitinib were similar to those with placebo and apremilast. LIMITATIONS: One-year duration, limited racial diversity. CONCLUSION: Deucravacitinib was superior to placebo and apremilast across multiple efficacy end points and was well tolerated in moderate to severe plaque psoriasis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».