Treatment of tibial plateau fractures: A comparison of two different operation strategies with medium-term follow up
Notice bibliographique
Résumé
Background: The objective of this study was to compare the clinical and radiological outcomes of two surgical methods for tibial plateau fractures (TPFs): minimally invasive surgery (MIS) using a double reverse traction repositor and traditional open reduction internal fixation (ORIF). Methods: From our prospectively collated database, 187 consecutive adult patients with 189 operatively treated TPFs in our level I trauma center were included from January 2015 to March 2018 who had a minimum of three years' follow-up. All cases were performed by the senior surgeon using either MIS (group 1, 84 patients with 84 TPFs) or ORIF (group 2, 103 patients with 105 TPFs). Details of the demographics, injury mechanism, pre- and postoperative follow-up imaging, operative procedures and complications were collected. The final results from the 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis index (WOMAC) and Hospital for Special Surgery (HSS) were obtained at the final follow-up. Results: = 0.001). Radiologically, significant intergroup differences were observed in the loss of immediate postoperative reduction rates, secondary loss of reduction rates and signs of osteoarthritis (Kellgren-Lawrence). Two and ten superficial infections in group 1 (2.4%) and group 2 (9.5%), respectively, and 6 lateral popliteal nerve palsy cases occurred (0 MIS, 6 ORIF), with significant intergroup differences. Conclusion: Our study shows that the MIS using a double reverse traction repositor is promising and safe technique for the TPFs when used for the correct indications. The translational potential of this article: The current status of using a minimally invasive surgery for the treatment of TPFs have been analyzed and a new method of using a double reverse traction repositor for the treatment of TPFs have been proposed in this study, which updated treatment concept of TPFs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».