MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4284992559 · doi:10.53730/ijhs.v6ns5.9268

Implementation of knowledge management and utilizing tools in healthcare for making evidence-based decisions

2022· article· en· W4284992559 sur OpenAlexaff
Saumi Roy, Irfan Ahmed Khan, Jasmine Bhuyan, Shweta Rani, R. Indira, S Jayadatta

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOrganizational and Employee Performance
Établissements canadiensHorizon College and Seminary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge managementIntellectual capitalBusinessUnderpinningContext (archaeology)ExternalizationProfitability indexHealth careCreativityLeverage (statistics)Computer sciencePsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Healthcare firms have understood that the valuation of “intangible resources” is a crucial driver of their profitability due to the complexity of the business environment and the intensity of competition. “Intellectual capital” is a source of “creativity and invention”, as well as one of the most important components in a company development, as it is the spark for success and growth. Technology has rapidly grown in importance around the world. As a result, the function of knowledge as a primary unit of wealth has been reliant on individuals' “creative ability, experience, and skills” to develop new information. The technological underpinning for KMS implementation is provided by information technology (IT). Since it is employed at all phases of the KM life span, it also offers a way of implementing a robust theoretical framework for KM. IT is critical during the steps of the “socialization externalization combination internalization (SECI)” paradigm. This research study mainly discusses the implementation of knowledge management and its impact on decision making in healthcare organisations. In this context, secondary method of data collection has been considered to gather relevant and factual data from different sources. Thus, keywords are used to find out topic-based information from journals, articles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health SciencesMême sujetOrganizational and Employee PerformanceTravaux en français237 207