MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285006418 · doi:10.1080/02615479.2022.2097213

Service user involvement in social work education: a scoping review

2022· review· en· W4285006418 sur OpenAlexfundno aff
Keith Adamson, Ami Goulden, Judith Logan, Jean Hammond

Notice bibliographique

RevueSocial Work Education · 2022
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésSocial workScope (computer science)Service (business)Work (physics)Public relationsSociologyKnowledge managementMedical educationPolitical scienceMedicineComputer scienceBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Service user involvement in social work education is well-established in some regions and a new developing approach in others. For instance, since policy reform in 2002, it has been customary for service users and carers to be involved in critical aspects of professional social work education in the UK. Yet, expansion in North American contexts has been limited. The scope and extensiveness of service user involvement are increasingly varied, regardless of mandatory or voluntary educational standards. This scoping review mapped and synthesized literature from 2010 to 2018 on service user and carer involvement in social work education to identify innovative approaches and their effectiveness in practice. We used a scoping review protocol to select 35 studies and assessed the studies using a framework for the evaluation of educational programmes. Although most studies were published in the UK, there was greater representation from other regions than previously reported. The findings suggest that social work programs are adopting various approaches to integrate service users in social work education and innovative research methodologies for evaluation. The implications for social work education and practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0190,022
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Work EducationMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207