MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285018817 · doi:10.1111/jonm.13736

Evolving with technology: Machine learning as an opportunity for operating room nurses to improve surgical care—A commentary

2022· article· en· W4285018817 sur OpenAlexaff
Cameron S. S. Irani, Charlene H. Chu

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUSableNursingPatient safetyInclusion (mineral)MedicineComputer scienceKnowledge managementPsychologyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To describe machine learning applications in an operating room setting, raise awareness of the lack of nursing inclusion on machine learning algorithm development, and show how operating room nurses can co-create this new technology. BACKGROUND: Operating room nurses and managers perform anticipatory work on a daily basis to manage intrinsic and extrinsic factors that can cause surgical delays. EVALUATION: Recent literature on machine learning and its potential use in operating room settings was reviewed along with literature on the role of the nurse in co-creating novel technology. KEY ISSUE: Machine learning technology is rapidly evolving and being created for the operating room environment to improve patient safety and flow. Operating room nurses and managers are not being included in the development of machine learning algorithms, meaning products may be created that are not usable for all members of the surgical team. CONCLUSION: This commentary highlights the ways machine learning effectively assists nurses and nursing managers, suggesting a pathway forward for surgical nursing as co-creators and implementers. IMPLICATION FOR NURSING MANAGEMENT: Nursing managers will be exposed to machine learning programmes in the near future and need to understand the benefits they have for patient safety and patient flow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,963
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ManagementMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207