MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285023608 · doi:10.22215/etd/2022-15014

Investigating Potential Negative Age-bias in a Virtual Reality Cognitive Assessment Tool for General Aviation Pilots

2022· dissertation· en· W4285023608 sur OpenAlexaff
Oluchi Audu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVirtual realityAviationCognitionApplied psychologyAffect (linguistics)Test (biology)Flight simulatorPsychologyCognitive Assessment SystemAviation safetyAviation accidentHuman factors and ergonomicsEngineeringPoison controlSimulationComputer scienceHuman–computer interactionCognitive impairmentMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

General aviation accounts for 94% of aviation accidents (National Transportation Safety Board, 2011), many of which are associated with cognitive factors, such as poor situation awareness, and are more likely to occur among older pilots (Flight Safety Foundation, 2016; Li et al., 2007).The association of cognitive factors and older age with accidents motivated the development of CANFLY, a virtual reality (VR) cognitive health assessment tool for pilots across the lifespan.While CANFLY addresses test validity and generalization to real-world risk, it is important to also ensure that older pilots do not experience negative bias arising from the test's content or VR format.Furthermore, older pilots should not disproportionately experience cybersickness or other VR effects, which could negatively affect test performance.In the present study, data from an online study was used to investigate the interest and sentiments of pilots towards a VR-based cognitive assessment.A second study was lab-based and involved pilots flying two sessions, the first in a standard full-scale simulator (2-D graphics) and the second in a VR flight simulator (the CANFLY prototype).Data from the flight simulation experiment investigated the effects of flight simulation environment (standard or VR) and age on performance, and experience in VR.The results from the online survey showed that pilots older than 65 had less intent to use VR flight simulation when compared to younger pilots, citing concerns with fidelity & ecological validity.With respect to potential negative bias in the VR flight environment, the second study found that although older pilots tended to have lower SA and PM scores, when compared to younger pilots, they were not disadvantaged in their performance or experience in the VR platform.Pilots over the age of 65 years also showed a strong preference for the VR platform, as compared to the standard 2-D flight simulator.Findings from the present research show that the use of VR technology does not negatively bias the assessment of older pilots. Results support the are my inspiration.Thank you for being a guiding light through this whole process.Your wise and kind words kept me going on days I felt overwhelmed.Thank you for always encouraging me to pursue my passions and interests.To my sister, Onyeche Audu, thank you for always believing in me, at times even more than I believe in myself.You are my biggest cheerleader and your continuous encouragement serves as a constant reminder that I can achieve everything I put my mind to.To my brother, Emmanuel Audu, thank you for constantly lending a listening ear.You always seem to know the perfect things to say to encourage me.I am so grateful to have you both as siblings.To all my friends and loved ones, I am so grateful for the effort you put into understanding this research and the dedication and time you took to do everything from practicing my presentations with me to reading drafts and providing feedback.Your continuous support and encouragement allowed me to overcome all the obstacles I faced throughout this journey.Thank you all for helping me realize this important and challenging dream.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207