Assessment of laparoscopic working space in guinea pigs (Cavia porcellus) undergoing carbon dioxide insufflation at different intra-abdominal pressures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate pneumoperitoneal volumes (laparoscopic working space) in guinea pigs (Cavia porcellus) undergoing pneumoperitoneum via carbon dioxide insufflation at different intra-abdominal pressures (IAPs) (4, 6, and 8 mm Hg) and recumbencies (dorsal, right lateral, and left lateral). ANIMALS: Six 3- to 4-month-old sexually intact female Hartley guinea pigs. PROCEDURES: Guinea pigs were anesthetized, intubated, and had an abdominal insufflation catheter placed. A baseline abdominal CT scan was performed. Guinea pigs underwent insufflation, with each IAP given in a random order for 10 to 15 minutes with a washout period of 5 minutes between pressures. Abdominal CT scans were acquired at each IAP and at each recumbency. Pneumoperitoneal volumes were calculated using software. RESULTS: Increases in IAP increased working space significantly (P < .001). The 6- and 8-mm Hg pressures increased working space from 4 mm Hg by 7.3% and 19.8%, respectively. Recumbent positioning (P = .60) and body weight (P = .73) did not affect working space. Order of IAP had a significant (P = .006) effect on working space. One of the guinea pigs experienced oxygen desaturation and bradycardia at 6- and 8-mm Hg IAP. CLINICAL RELEVANCE: Although an increased working space occurred at 6 and 8 mm Hg compared to 4 mm Hg, further research is needed concerning the cardiovascular effects of pneumoperitoneum in guinea pigs to determine whether those higher IAPs are safe in this species. An IAP of 6 mm Hg can be considered for laparoscopic cannula placement, followed by a lower IAP for laparoscopic procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».