Childhood cancer survivorship: barriers and preferences
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Many survivors are disengaged from follow-up, mandating alternative models of survivorship-focused care for late effects surveillance. We explored survivors' barriers to accessing, and preferences for survivorship care. Methods: We invited Australian and New Zealand survivors of childhood cancer from three age groups: <16 years (represented by parents), 16–25 years (adolescent and young adults (AYAs)) and >25 years ('older survivors'). Participants completed questionnaires and optional interviews. Results: 633 survivors/parents completed questionnaires: 187 parents of young survivors (mean age: 12.4 years), 251 AYAs (mean age: 20.6 years) and 195 older survivors (mean age: 32.5 years). Quantitative data were complemented by 151 in-depth interviews. Most participants, across all age groups, preferred specialised follow-up (ie, involving oncologists, nurses or a multidisciplinary team; 86%–97%). Many (36%–58%) were unwilling to receive community-based follow-up. More parents (75%) than AYAs (58%) and older survivors (30%) were engaged in specialised follow-up. While follow-up engagement was significantly lower in older survivors, survivors' prevalence of late effects increased. Of those attending a follow-up clinic, 34%–56% were satisfied with their care, compared with 14%–15% of those not receiving cancer-focused care (p<0.001). Commonly reported barriers included lack of awareness about follow-up availability (67%), followed by logistical (65%), care-related beliefs (59%) and financial reasons (57%). Older survivors (p<0.001), living outside major cities (p=0.008), and who were further from diagnosis (p=0.014) reported a higher number of barriers. Conclusions: Understanding patient-reported barriers, and tailoring care to survivors' follow-up preferences, may improve engagement with care and ensure that the survivorship needs of this population are met.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».