“Dragons” on the landscape: Modeling the abundance of large carnivorous dinosaurs of the Upper Jurassic Morrison Formation (USA) and the Upper Cretaceous Dinosaur Park Formation (Canada)
Notice bibliographique
Résumé
Counts of the number of skeletal specimens of "adult" megaherbivores and large theropods from the Morrison and Dinosaur Park formations-if not biased by taphonomic artifacts-suggest that the big meat-eaters were more abundant, relative to the number of big plant-eaters, than one would expect on the basis of the relative abundance of large carnivores and herbivores in modern mammalian faunas. Models of megaherbivore population density (number of individuals per square kilometer) that attempt to take into account ecosystem productivity, the size structure of megaherbivore populations, and individual megaherbivore energy requirements, when combined with values of the large theropod/megaherbivore abundance ratio, suggest that large theropods may have been more abundant on the landscape than estimates extrapolated from the population density versus body mass relationship of mammalian carnivores. Models of the meat production of megaherbivore populations and the meat requirements of "adult" large theropods suggest that herbivore productivity would have been insufficient to support the associated number of individuals of "adult" large theropods, unless the herbivore production/biomass ratio was substantially higher, and/or the large theropod meat requirement markedly lower, than expectations based on modern mammals. Alternatively, or in addition to one or both of these other factors, large theropods likely included dinosaurs other than megaherbivores as significant components of their diet.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».