MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285036576 · doi:10.1109/ojap.2022.3190224

A Beam-Splitting Bianisotropic Metasurface Designed by Optimization and Machine Learning

2022· article· en· W4285036576 sur OpenAlexafffund
Stewart Pearson, Parinaz Naseri, Sean V. Hum

Notice bibliographique

RevueIEEE Open Journal of Antennas and Propagation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMetamaterials and Metasurfaces Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSurface (topology)Computer scienceProcess (computing)Beam (structure)Iterative and incremental developmentTranslation (biology)Field (mathematics)InverseAlgorithmPhysicsOpticsMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electromagnetic metasurfaces have attracted significant interest recently due to their low profile and advantageous applications. Practically, many metasurface designs start with a set of constraints for the radiated far-field, such as main-beam direction(s) and side lobe levels, and end with a non-uniform physical structure for the surface. This problem is quite challenging, since the required tangential field transformations are not completely known when only constraints are placed on the scattered fields. Hence, the required surface properties cannot be solved for analytically. Moreover, the translation of the desired surface properties to the physical unit cells can be time-consuming and difficult, as it is often a one-to-many mapping in a large solution space. Here, we divide the inverse design process into two steps: a macroscopic and microscopic design step. In the former, we use an iterative optimization process to find the surface properties that radiate a far-field pattern that complies with specified constraints. This iterative process exploits non-radiating currents to ensure a passive and lossless design. In the microscopic step, these optimized surface properties are realized with physical unit cells using machine learning surrogate models. The effectiveness of this end-to-end synthesis process is demonstrated through measurement results of a beam-splitting prototype.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Open Journal of Antennas and PropagationMême sujetMetamaterials and Metasurfaces ApplicationsTravaux en français237 207