MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285043182 · doi:10.1111/inr.12785

“More is not always better”: Park's sweet spot theory‐driven implementation strategy for viable optimal safe nurse staffing policy in practice

2022· article· en· W4285043182 sur OpenAlexaff
Claire Su‐Yeon Park

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingWorkforceNursingWorkforce planningHealth careBusinessPopulationMedicineEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This paper aims to propose Park's sweet spot theory-driven implementation strategy, which makes optimal safe staffing policy really work in nursing practice. BACKGROUND: For the last 40 years, mainstream nursing workforce research has emphasized that having more registered nurses leads to better patient outcomes, and yet staffing policies have failed to implement this crucial concept. Meanwhile, global nursing shortages have become rampant, a problem that only dilutes the skill-mix ratios in the nursing workforce. Low fertility and an aging population worldwide are then accelerating these shortages. These dire circumstances may be persisting because of unclear, unsubstantiated cost-efficiency in the nursing workforce. For this reason, there remains a dearth of well-researched evidence for a clear threshold on optimal safe staffing levels that could maximize quality of care relative to cost given limited healthcare financial budgets and which could also be fitted into each care setting. Along with that, an implementation strategy for optimal safe staffing levels is nonexistent. SOURCES OF EVIDENCE: An implementation strategy has been developed through interdisciplinary consilience-based theory synthesis of both prospective theory and regulatory focus theory combined with Park's optimized nursing staffing (sweet spot) estimation theory. DISCUSSION/CONCLUSIONS: A theory-driven novel implementation strategy is proposed, which functions as a nudge strategy that uses the synchronous balance of quality of care, nurse staffing, and cost. It illustrates (1) how to create shared value among patients, nurses, and stakeholders through robust evidence-based, informed shared decision-making rationales on the optimal safe nurse staffing levels and (2) how to induce stakeholders to overcome resistance to innovation and improve their nursing workforce through value chain in management science. IMPLICATIONS FOR NURSING WORKFORCE POLICY: This novel implementation strategy may be a viable solution to mitigate the nursing shortage by leading stakeholders (1) to compete with each other (on the basis of nursing sufficiency) and (2) to competitively demonstrate the patient-centered value (patient-perceived care quality relative to cost) of their institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,019
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207