Open Reduction Internal Fixation Versus Distal Femoral Replacement (DFR) for Treatment of OTA/AO 33C Fractures in the Elderly: A Review of Functional Outcomes and Cost Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the economic cost associated with the treatment of OTA/AO 33C fractures in patients older than 65 years of age using open reduction internal fixation (ORIF) or DFR and to assess the perioperative outcomes of elderly patients treated surgically following OTA/AO 33C fractures. DESIGN: Retrospective cohort over a 10-year period. SETTING: A single level-1 trauma center. PARTICIPANTS AND INTERVENTION: Thirty-nine patients 65 or older with OTA/AO 33C fractures who underwent treatment with ORIF (n = 27) or DFR (n = 12) were included. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Direct cost associated with surgical treatment along with LOS, functional outcomes, patient-reported outcomes, and all-cause reoperation. RESULTS: Index procedure costs were as follows: DFR: $ 61,259 vs. ORIF: $44,490 (P = 0.056). Five (20%) ORIF patients required revision versus one (8%) in the DFR group. Total cost when including reoperation resulted in DFR being $14,805 more costly, which was not significant. Hospital LOS was similar between groups; however, convalescent LOS was longer in ORIF patients (43.2 vs. 23.1 days, P = 0.02). CONCLUSION: This study demonstrates that there is no significant difference in overall cost between ORIF and DFR when all costs are considered. A larger portion of DFR patients were able to mobilize postoperatively, with subacute length of stay being longer in ORIF patients. A multicenter trial is warranted to determine optimal treatment for this complex problem. LEVEL OF EVIDENCE: Economic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».