Promoting and Maintaining Skin Integrity in End-of-Life Care: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review recommendations for promoting and maintaining skin integrity in end-of-life care and their level of evidence. DATA SOURCES: MEDLINE (PubMed interface), CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), EMBASE, and The Cochrane Library were systematically searched using a combination of key terms including end-of-life care , skin care , skin hygiene , and skin cleansing . STUDY SELECTION: Articles were included if they (1) described skin care recommendations, including but not limited to the use of skin care products and interventions such as cleansing procedures; and (2) included adult patients who were expected to die within 12 months. There were no restrictions on study design, study setting, or language. Articles with a publication date before 2000 were excluded. DATA EXTRACTION: Two data extraction forms were developed. The first included information about the author, publication year, type of evidence, study topic, sample, sample size, setting, limitations of the study, level of evidence, and quality of the study. The second included recommendations for promoting and maintaining skin integrity in patients at the end of life. DATA SYNTHESIS: Because of methodological heterogeneity, results were synthesized narratively, and no meta-analysis was performed. CONCLUSIONS: The information contained in the recommendations will assist nurses in promoting and maintaining skin integrity in patients at the end of life. More research is needed on end-of-life skin care, with an emphasis on patient-centered, holistic strategies that improve patient well-being and quality of life. In most current research, recommendations are limited to literature reviews and level V evidence. Skin care must balance the promotion and maintenance of skin integrity, wound prevention, and management while promoting patient dignity and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».