Extension of the electrolyte <scp>Trebble–Bishnoi EOS</scp> to mixed‐salt systems, and application to vapour liquid and solid (hydrate) vapour liquid equilibrium calculations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This work examines the use of the electrolyte Trebble–Bishnoi equation of state (eTBEOS) in predicting high‐pressure phase equilibria in the presence of aqueous mixed‐salt solutions. The eTBEOS combines the Trebble–Bishnoi equation of state with a Born energy term, a mean spherical approximation term, and a cation solvation term. Shortcomings in the originally regressed set of eTBEOS parameters are identified and discussed, and a new set of equation of state parameters is subsequently regressed for 58 salts. In order to extend the eTBEOS to mixed‐salt systems, two approaches for computing the EOS parameters of the ionic species are investigated. The first approach uses the originally regressed parameter set plus parameter mixing rules, where appropriate, whereas the second approach uses the newly regressed parameters and no mixing rules. In the prediction of osmotic coefficients in mixed‐salt solutions, the maximum relative difference between the experimental and computed values was 5.70%. For the gas solubility predictions, data were available for the solubility of CO 2 , CH 4 , and N 2 in a small number of mixed electrolyte solutions; the maximum relative difference was 5.79%. Finally, CH 4 , C 2 H 6 , C 3 H 8 , and CO 2 gas hydrate formation conditions were predicted in a number of mixed‐salt solutions, with a maximum relative difference of 10.76%. Overall, it was seen that both approaches allowed for comparable accuracy in phase equilibrium calculations. However, in the case of solutions made from salt mixtures with common cations, the second approach consistently resulted in improved accuracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».