MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285086036 · doi:10.1177/08404704221108466

Enhancing the use of technology in the long-term care sector in Canada: Insights from citizen panels and a national stakeholder dialogue

2022· article· en· W4285086036 sur OpenAlexafffundabout
Michael G. Wilson, François‐Pierre Gauvin, Peter DeMaio, Saif Alam, Anastasia Drakos, Sarah Soueidan, Andrew P. Costa, Robert W. Reid, Dorina Simeonov, Andrew Sixsmith, Heidi Sveistrup, John N. Lavis

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensBruyèreSimon Fraser UniversityWellesley InstituteTrillium Health CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesGovernment of OntarioAGE-WELL
Mots-clésStakeholderFlexibility (engineering)BusinessKey (lock)Stakeholder engagementPublic relationsCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Scale (ratio)Knowledge managementPolitical scienceProcess managementManagementComputer scienceMedicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Enhancing the use of technology in long-term care has been identified as a key part of broader efforts to strengthen the sector in the wake of the COVID-19 pandemic. To inform such efforts, we convened a series of citizen panels, followed by a national stakeholder dialogue with system leaders focused on reimagining the long-term care sector using technology. Key actions prioritized through the deliberations convened included: developing an innovation roadmap/agenda (including national standards and guidelines); using co-design approaches for the strengthening the long-term care sector and for technological innovation; identifying and coordinating existing innovation projects to support scale and spread; enabling rapid-learning and improvement cycles to support the development, evaluation, and implementation of new technologies; and using funding models that enable the flexibility needed for such rapid-learning cycles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil0,884

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0420,015
Communication savante0,0160,005
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207