Association between high levels of physical activity and improved glucose control on active days in youth with type 1 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sixty minutes per day of at least moderate to vigorous physical activity (MVPA) is recommended for children for a variety of physical and psychological reasons. Adherence to these guidelines is confounded by challenges with glucose control during exercise in type 1 diabetes (T1D). OBJECTIVES: This study examined the potential association between physical activity level on active days and glucose control in youth with T1D. METHODS: Blinded continuous glucose monitors (CGM: Abbott Libre Pro) and physical activity data as measured from a body monitor patch (Metria IH1) were collected for up to 3 weeks in youth aged 9-17 years with T1D. The association between physical activity levels, expressed as mean active metabolic equivalent minutes (MET-minutes) per day, with CGM-based mean glucose, percent time in range (TIR: 70-180 mg/dl), % time above range (TAR) and % time below range (TBR) were assessed using a linear regression model adjusted for age, gender, and baseline HbA1c. RESULTS: Study participants were deemed physically active, as defined by at least 10 min of continuous moderate-to-vigorous activity, on 5.2 ± 1.9 days per week, with a median accumulated physical activity time of 61 [IQR: 37-145] minutes per day. Higher physical activity levels were associated with lower mean glucose levels (r = -0.36; p = 0.02) and lower TAR (r = -0.45; p = 0.002) on active days. Higher activity levels were also associated with greater TIR (r = 0.54; p < 0.001) without being associated with more, or less, TBR. CONCLUSIONS: Higher amounts of physical activity are associated with improvements in TIR without significantly increasing TBR. These data suggest that youth ages 9-17 years with T1D can benefit from a high level of physical activity without undue fear of hypoglycemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».