MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285090255 · doi:10.32799/ijih.v17i2.36677

Content Analysis Informing the Development of Adapted Harm Reduction Talking Circles (HaRTC) with Urban American Indians and Alaska Natives Experiencing Alcohol Use Disorder

2022· article· en· W4285090255 sur OpenAlexvenueno aff
Lonnie A. Nelson, Annette Squetemkin-Anquoe, Tatiana Ubay, Victor T. King, Emily Taylor, Karissa Masciel, Lovella Black Bear, Shawn Buffalomeat, Xia Duffing‐Romero, Celina Mahinalani-Garza, Seema L. Clifasefi, Susan E. Collins

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Indigenous Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorFocus groupHarm reductionAlcohol use disorderHarmQualitative researchPsychologyInclusion (mineral)NursingDirectiveBest practiceMedicineSocial psychologyPublic healthSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior studies with Native populations have highlighted concerns about the cultural acceptability of highly directive, Eurocentric approaches, such as cognitive behavioral therapy and 12-step programs in treating alcohol use disorder (AUD). When asked in a prior qualitative study how they would redesign AUD treatment, urban American Indian and Alaska Native (AI/AN) participants reported wanting more low-barrier, harm-reduction treatment options, Native treatment providers, and culturally relevant practices. Talking Circles, which are gatherings where people share what is on their hearts, were the most requested Native cultural practice. After developing and piloting its initial iteration, researchers, community members, and traditional health professionals collaborated on the present qualitative research study to further refine an adapted Harm Reduction Talking Circle (HaRTC) protocol to address AUD with urban AI/ANs. This study features a conventional content analysis of 31 patient interviews, 6 key informant interviews with management and traditional health professionals, and 5 staff and provider focus groups to inform the development of the HaRTC. Specifically, this study describes staff, management, traditional health professionals, provider, and patient participants’ a) perspectives on HaRTC, including potential benefits, risks and mitigating factors, b) preferred traditional medicines and practices, c) preferred approaches/Circle Facilitator stance for engagement and facilitation, and d) HaRTC logistics (e.g., timing, frequency). Analyses indicated a central tendency preference for 8, weekly HaRTC sessions. Although participants expressed concerns about the potential inclusion of intoxicated people in HaRTC sessions, a large majority of staff, management and patient participants felt it was important to have HaRTC be as inclusive and accepting of community members as possible. Participants provided suggestions for how to structure facilitation of the HaRTC and mitigate risks of intoxication and patient escalation. Participants preferred an approach that is acceptance-based, respects individuals’ autonomy and culture, and creates a safe space for recovery. Most participants felt the specific traditions and medicines applied in the HaRTC should be maximally inclusive to honor the diversity of tribal affiliations and backgrounds represented among urban AI/ANs. In conclusion, participants largely supported an integration of harm-reduction principles and the North American Indigenous tradition of the Talking Circle to provide a compassionate, culturally appropriate healing practice to a larger spectrum of AI/ANs with AUD. Future research is planned to test the efficacy of this community-informed approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Indigenous HealthMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207