Content Analysis Informing the Development of Adapted Harm Reduction Talking Circles (HaRTC) with Urban American Indians and Alaska Natives Experiencing Alcohol Use Disorder
Notice bibliographique
Résumé
Prior studies with Native populations have highlighted concerns about the cultural acceptability of highly directive, Eurocentric approaches, such as cognitive behavioral therapy and 12-step programs in treating alcohol use disorder (AUD). When asked in a prior qualitative study how they would redesign AUD treatment, urban American Indian and Alaska Native (AI/AN) participants reported wanting more low-barrier, harm-reduction treatment options, Native treatment providers, and culturally relevant practices. Talking Circles, which are gatherings where people share what is on their hearts, were the most requested Native cultural practice. After developing and piloting its initial iteration, researchers, community members, and traditional health professionals collaborated on the present qualitative research study to further refine an adapted Harm Reduction Talking Circle (HaRTC) protocol to address AUD with urban AI/ANs. This study features a conventional content analysis of 31 patient interviews, 6 key informant interviews with management and traditional health professionals, and 5 staff and provider focus groups to inform the development of the HaRTC. Specifically, this study describes staff, management, traditional health professionals, provider, and patient participants’ a) perspectives on HaRTC, including potential benefits, risks and mitigating factors, b) preferred traditional medicines and practices, c) preferred approaches/Circle Facilitator stance for engagement and facilitation, and d) HaRTC logistics (e.g., timing, frequency). Analyses indicated a central tendency preference for 8, weekly HaRTC sessions. Although participants expressed concerns about the potential inclusion of intoxicated people in HaRTC sessions, a large majority of staff, management and patient participants felt it was important to have HaRTC be as inclusive and accepting of community members as possible. Participants provided suggestions for how to structure facilitation of the HaRTC and mitigate risks of intoxication and patient escalation. Participants preferred an approach that is acceptance-based, respects individuals’ autonomy and culture, and creates a safe space for recovery. Most participants felt the specific traditions and medicines applied in the HaRTC should be maximally inclusive to honor the diversity of tribal affiliations and backgrounds represented among urban AI/ANs. In conclusion, participants largely supported an integration of harm-reduction principles and the North American Indigenous tradition of the Talking Circle to provide a compassionate, culturally appropriate healing practice to a larger spectrum of AI/ANs with AUD. Future research is planned to test the efficacy of this community-informed approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».