MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285097923 · doi:10.1002/hsr2.704

A cross‐sectional study comparing men who have sex with men and inject drugs and people who inject drugs who are men and have sex with men in San Francisco: Implications for HIV and hepatitis C virus prevention

2022· article· en· W4285097923 sur OpenAlexafffundabout
Andreea Adelina Artenie, Shelley N. Facente, Sheena Patel, Jack Stone, Jennifer Hecht, Perry Rhodes, Willi McFarland, Erin C. Wilson, Peter Vickerman, Meghan D. Morris

Notice bibliographique

RevueHealth Science Reports · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensSpringboard (Canada)
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésMen who have sex with menMedicineDemographyHuman immunodeficiency virus (HIV)Psychological interventionHomosexualityGerontologyEnvironmental healthSyphilisVirologyPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People who inject drugs (PWID) and men who have sex with men (MSM) carry a high burden of HIV and hepatitis C (HCV) and represent key populations for eliminating these viral infections.1,2 Previous studies illustrated that MSM who inject drugs (MSM-IDU) and male PWID who engage in sex with other men (PWID-MSM) have greater injecting or sexual risk behaviors and HCV and HIV prevalence than other MSM and PWID, respectively.[3][4][5][6] However, it remains unclear how MSM-IDU and PWID-MSM compare to each other.People with dual risk behaviors are typically omitted from HIV/ HCV programs and elimination plans or treated as a single generic risk category, with most interventions being geared towards either PWID or MSM.1,2 Our aim was to characterize similarities and differences between MSM-IDU (i.e., men reached through affiliation with MSM) and PWID-MSM (i.e., men reached through affiliation with PWID) in San Francisco by comparing sociodemographic, drug use and sexual risk behaviors, and service access.We also compared the characteristics of MSM-IDU to MSM non-IDU and Health Sci.Rep wileyonlinelibrary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Science ReportsMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207