Phylogenetic relationships and evolutionary trends in <i>Tillandsia</i> subgenus <i>Diaphoranthema</i> and xerophytic species of subgenus <i>Phytarrhiza</i> (Bromeliaceae: Tillandsioideae)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Tillandsia subgenera Diaphoranthema and Phytarrhiza s.s. are closely related epiphytic and epilithic plants adapted to xeric habitats in the Americas. Several studies suggested that subgenus Diaphoranthema and the xerophytic species of subgenus Phytarrhiza should not be segregated into different subgenera. In recent phylogenetic analyses of Tillandsioideae, subgenus Phytarrhiza s.l. is revealed as highly polyphyletic, showing a xerophytic lineage closely related to subgenus Diaphoranthema. Moreover, the evolution of neotenic traits, a selfing breeding system and polyembryony have yet to be fully investigated in a phylogenetic context. Infrageneric classifications and phylogenetic relationships were inferred using the plastid matK-trnK and nuclear ETS markers and morphology. Phylogenetic analyses of individual and combined molecular data sets were performed under parsimony and Bayesian inference. Our results confirm subgenus Diaphoranthema as monophyletic if three xeric species of subgenus Phytarrhiza are included. In subgenus Diaphoranthema, aggregates Loliacea and Rectangula were recovered as monophyletic, whereas Myosura was paraphyletic and Caliginosa, Capillaris and Recurvata were polyphyletic. Alternative groupings and morphological trends are discussed. Analysis of morphological characters associated with heterochrony indicates that neoteny may not be the only paedomorphic process in the evolution of this group. Furthermore, paedomorphosis would occur in some vegetative structures, inflorescences and flowers, whereas some fruit and seed traits could be modified by peramorphosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».