Patient Bill of Rights Knowledge and Perceived Practice Among Females Visiting a Patient Safety Event at King Saud University
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This study aimed to assess the level of knowledge about the patient bill of rights (PBR) among visitors of the King Saud University (KSU) “Patient Safety Day” event and the associated demographic features, to measure the level at which these PBR items were observed among the visitors during their medical care experiences, and to assess the perception of the importance of the PBR items from the participants' perspectives. Materials and Methods: A cross-sectional survey among visitors of the KSU “Patient Safety Day” event was conducted, using interview-based questionnaires. The questionnaire was adapted from the items assessed in previous studies exploring knowledge of PBR. All analyses were conducted using a statistical analysis system. Results: Around 198 individuals participated in the surveys (response = 95.2%) and the majority of them were students. Only 28.6% of them reported being aware of the PBR mainly from hospital posters (27.3%) and by a treating physician (1.8%). Results of the survey did not yield significant associations between the knowledge of PBR and each of the levels of completed education and participant status. The faculty and staff had greater odds of knowing about PBR compared to the students (odds ratio = 1.93, 95% confidence interval = 0.60, 6.00). Conclusion: The study showed that only about a quarter of the participants reported being aware of the PBR. This necessitates increasing the efforts of health-care facilities to educate their patients about PBR. Hospital posters may be the best way to introduce these PBR to patients. However, this does not replace the need for direct communication about PBR by treating health-care teams.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».