MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285152239 · doi:10.18653/v1/2022.findings-acl.225

Extracting Person Names from User Generated Text: Named-Entity Recognition for Combating Human Trafficking

2022· article· en· W4285152239 sur OpenAlexfundno aff
Yifei Li, Pratheeksha Nair, Kellin Pelrine, Reihaneh Rabbany

Notice bibliographique

RevueFindings of the Association for Computational Linguistics: ACL 2022 · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAuthorship Attribution and Profiling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSamsungInstitut de Valorisation des DonnéesCanadian Institute for Advanced Research
Mots-clésComputer scienceNamed-entity recognitionPunctuationNatural language processingDomain (mathematical analysis)Task (project management)Artificial intelligenceGrammarNamed entityInformation retrievalLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Online escort advertisement websites are widely used for advertising victims of human trafficking. Domain experts agree that advertising multiple people in the same ad is a strong indicator of trafficking. Thus, extracting person names from the text of these ads can provide valuable clues for further analysis. However, Named-Entity Recognition (NER) on escort ads is challenging because the text can be noisy, colloquial and often lacking proper grammar and punctuation. Most existing state-of-the-art NER models fail to demonstrate satisfactory performance in this task. In this paper, we propose NEAT (Name Extraction Against Trafficking) for extracting person names. It effectively combines classic rule-based and dictionary extractors with a contextualized language model to capture ambiguous names (e.g penny, hazel) and adapts to adversarial changes in the text by expanding its dictionary. NEAT shows 19% improvement on average in the F1 classification score for name extraction compared to previous state-of-the-art in two domain-specific datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFindings of the Association for Computational Linguistics: ACL 2022Même sujetAuthorship Attribution and ProfilingTravaux en français237 207