MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285165661 · doi:10.54941/ahfe1002107

Medical Error Disclosure: A Quality Perspective and Ethical Dilemma in Healthcare Delivery

2022· article· en· W4285165661 sur OpenAlexaboutno aff
Jay Kalra, Zoher Rafid-Hamed, Lily Wiebe, Patrick Seitzinger

Notice bibliographique

RevueAHFE international · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDilemmaHealth careAutonomyPatient safetyQuality (philosophy)Full disclosurePerspective (graphical)Public relationsPsychologyMedicineBusinessPolitical scienceLawComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medical errors are a significant public health concern that affects patient care and safety. Highlighted as a substantial problem in the 1999 Institute of Medicine report, medical errors have become the third leading cause of death in the United States of America. Failure to inform the patient of adverse events caused by a medical error compromises patient autonomy. Disclosure of adverse events to patients and families is critical in managing the consequences of a medical error and essential for maintaining patient trust. When errors occur, healthcare practitioners are faced with the ethical and moral dilemmas of if and to whom to disclose the error. Healthcare providers face these disclosure dilemmas across all disciplines, locations, and generations and have far-reaching implications on healthcare quality and the progress of medicine. We have previously reported the Canadian provincial initiatives encouraging open disclosure of adverse events and have suggested its integration into a 'no-fault' model. Though similar in content, the Canadian provincial initiatives remain isolated because of their non-mandatory nature and absence of federal or provincial laws on disclosure. The purpose of this study was to review and compare the disclosure policies implemented by individual health care regions/authorities in various parts of Canada to identify quality issues related to medical error disclosure based on several ethical and professional principles. The complexities of medical error disclosure to patients present ideal opportunities for medical educators to probe how learners balance the moral complexities involved in error disclosure. Effective communication between health care providers, patients, and their families throughout the disclosure process is integral in sustaining and developing the physician-patient relationship. We believe that the disclosure policies can provide a framework and guidelines for appropriate disclosure, leading to more transparent practices. We suggest that disclosure practice can be improved by creating a uniform policy centered on addressing errors in a non-punitive manner and respecting the patient's right to an honest disclosure and be implemented as part of the standard of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,125
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,125
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0200,080
Communication savante0,0290,016
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0130,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAHFE internationalMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207