MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285195471 · doi:10.1177/20543581221080327

Can Peer Review Be Kinder? Supportive Peer Review: A Re-Commitment to Kindness and a Call to Action

2022· editorial· en· W4285195471 sur OpenAlexaffabout
Catherine M. Clase, Elizabeth Dicks, Rachel M. Holden, Manish M. Sood, Adeera Levin, Kamyar Kalantar‐Zadeh, Linda W. Moore, Susan J. Bartlett, Aminu K. Bello, Clara Bohm, Darren Bridgewater, Josée Bouchard, Dylan Burger, Juan Jesús Carrero, Maoliosa Donald, Meghan J. Elliott, Maya J. Goldenberg, Meg Jardine, Ngan N. Lam, W. Joy Maddigan, François Madore, Thomas A. Mavrakanas, Amber O. Molnar, G. V. Ramesh Prasad, Claudio Rigatto, Karthik Tennankore, Elena Torban, Laurel J. Trainor, Christine A. White, Sunny Hartwig

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2022
Typeeditorial
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of TorontoMemorial University of NewfoundlandUniversity of GuelphUniversité de MontréalUniversity of CalgaryOrthopaedic Innovation CentreUniversity of AlbertaSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of ManitobaOttawa HospitalUniversity of British ColumbiaKidney Foundation of CanadaQueen's UniversityMcMaster UniversityUniversity of Prince Edward IslandUniversity of OttawaMcGill UniversityNova Scotia Health AuthorityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKindnessMedicineHumanitiesPolitical sciencePhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peer review aims to select articles for publication and to improve articles before publication. We believe that this process can be infused by kindness without losing rigor. In 2014, the founding editorial team of the Canadian Journal of Kidney Health and Disease (CJKHD) made an explicit commitment to treat authors as we would wish to be treated ourselves. This broader group of authors reaffirms this principle, for which we suggest the terminology “supportive review.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,212
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,579
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2120,579
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0070,018
Communication savante0,0250,023
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0290,059
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,459
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,058 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207