Xenophobia Denialism and the Global Compact for Migration in South Africa
Notice bibliographique
Résumé
The United Nations (UN) Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM) commits signatories to eliminate all forms of discrimination, and to condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance. The growth of xenophobia across the global South has become increasingly apparent. Governance responses to anti-immigrant sentiment and action take three main forms: intensification, mitigation and displacement. In South Africa, policy on international migration to the country focuses more on the perceived negative impacts of migration than any potential development benefits. As a direct result, negativity pervades both public policy and popular discourse about migrants and their impact on the country. Migrants encounter an extremely hostile environment in which their constitutional and legal rights are abrogated, their ability to access basic services and resources is constrained, and their very presence in the country is excoriated by the state and citizenry. Xenophobic attitudes are deeply entrenched, and xenophobic attacks have become common. In this context, this chapter examines the response of the national government and argues that displacement is the dominant governance model. This takes two forms: xenophobia denialism and the scapegoating of migrants. Xenophobia denialism and blaming migrants for their own victimisation act as barriers to South Africa recognising, promoting and arguing for migration as a positive developmental tool and operationalising the anti-xenophobia provisions in the Global Compact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».