MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4285200153 · doi:10.5751/es-13166-270226

Resilient utopias

2022· article· en· W4285200153 sur OpenAlexvenueno aff
Alex Baumber, Bem Le Hunte, Betty O’Neill, Claudia Pilon-Summons

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Utopian thinking has intersected with the practicalities of community-building for thousands of years, with today's ecovillages being one recent expression of this nexus.Many utopian or "intentional" communities founded in the aftermath of World War 2 are now over 50 years old and have demonstrated a capacity to survive numerous disturbances in that time whilst retaining their essential function, identity, and sense of common purpose.Such communities provide an opportunity to better understand which factors impact on community resilience from a social-ecological perspective, as well as illuminating the relationships between utopian thinking and resilience building in complex adaptive systems.In this paper we present a case study of Auroville, India, and aim to identify the factors that have enabled the community's resilience over the past five decades.Results are presented from a series of semistructured interviews with key stakeholders involved in management roles at Auroville and used to propose a model for community resilience at Auroville.The interview results confirm the broad applicability of the general resilience factors identified by previous researchers, especially the roles played by diversity, reserves, openness, modularity, nestedness, self-organization, and communication.The results also suggest other, more specific, factors have played a role in the social-ecological resilience of Auroville over time, including unity of purpose, creative mindset, and spiritual capital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,032
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,015
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and Society→Même sujetEmployment and Welfare Studies→Travaux en français237 207→