MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285202590 · doi:10.4236/etsn.2022.112005

Consumer Risk Perceptions in Mobile Health Services Adoption: Do They Matter?

2022· article· en· W4285202590 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueE-Health Telecommunication Systems and Networks · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk perceptionBusinessContext (archaeology)Mobile serviceMarketingPerceptionService (business)ObstacleHealth promotionVariance (accounting)Environmental healthPsychologyPublic healthMedicineGeographyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to investigate empirically the role of consumer perceived risks in the adoption of mobile health services. A theoretical model including the perceived risk associated with the activity targeted by a mobile health service and the perceived risk associated with the mobile service itself was developed and tested empirically in the context of an application supporting smoking cessation. The model was validated in a cross-sectional experiment conducted with 422 consumers in the UK and Canada. Findings show that while risk triggered by the nature of a health promotion activity is a strong driver of the adoption of the supporting mobile health service, risk related to the actual application targeting that activity is a comparatively weaker obstacle. The two contrasting risk perspectives are highly significant as they together explain over 31% of the variance in consumer intention to use the mobile health service, independently from other adoption factors. Overall, this study demonstrates that consumer risk perceptions alone are a multifaceted and meaningful component in mobile health services adoption, and that this element should not be overlooked in more complex research models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle