La responsabilité sociale en santé : référents conceptuels, valeurs et suggestions pour l’apprentissage. Une revue méthodique et systématique de la littérature
Notice bibliographique
Résumé
Contexte et problématique : Certains auteurs datent les références historiques de la responsabilité sociale en santé (RSS) d’aussi loin que le serment hippocratique. De la multitude de termes et définitions, la prédominance de certaines références a mis en exergue ce qu’est cette notion en termes de concepts, valeurs et compétences. Objectif : Le but du présent article était de contribuer à l’élaboration, à partir des différentes sources recensées, d’une définition et d’un contenu de la RSS, à utiliser pour la formation du personnel de santé en partant de la question : qu’est-ce qu’un clinicien, un chercheur, un gestionnaire socialement responsable en santé ? Méthodes : Une revue méthodique et systématique de la littérature a été effectuée. Les sources de données bibliographiques en ligne explorées couvrent : Medline , Embase , EBM Reviews et Cochrane Library et Cochrane Database of Systematic Reviews , ACP Journal Club , Database of Abstracts of Reviews of Effects , Cochrane Clinical Answers , Cochrane Central Register of Controlled Trials , Cochrane Methodology Register , Health Technology Assessment , NHS Economic Evaluation Database , Ovid Medline ® . Résultats : Parmi 1154 documents identifiés, 127 ont été retenus. La RSS se réfère prioritairement à la prise en compte des besoins des communautés. La documentation de l’OMS a servi de référence à 45 % des définitions et 40 % des valeurs. Seuls deux écrits évoquaient la durabilité environnementale. Discussion et conclusion : Une notion de RSS à promouvoir intègrerait les engagements et concepts développés dans le domaine de la santé, les valeurs humaines, les compétences professionnelles, les questions de comptes à rendre en matière économique et la durabilité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».