Cash Transfer Programmes For Reducing Poverty And Vulnerabilities: Effects On Children’s Health In Sub-Saharan Africa And Latin America
Notice bibliographique
Résumé
This paper summarizes the arguments and counterarguments within the scientific discussion on cash transfers and child health. The main purpose of the research is to assess the effects of cash transfers on children’s health and development outcomes in sub-Saharan Africa and Latin America. Systematization of the literary sources indicates that studies have justified cash transfer as social-income support that addresses a vital social determinant of health (income) for children in low-and-middle-income countries. The methodological basis of this study is a systematic review that searched a wide range of electronic databases such as PubMed, ResearchGate and ScienceDirect. Studies included in this review included randomized controlled trials (RCTs), cluster-RCTs, quasi-experimental and mixed methods studies of cash transfer interventions in children 0-18 years. Inclusion criteria were met by eight studies, four from Africa and four from Latin America. The systematic review presents the results of data synthesis of the included studies that mainly reported the effects of cash transfer programmes on child anthropometry outcomes, cognitive development, morbidity, and healthcare utilization. The review found cash transfer programmes to improve these variables among children in households receiving cash transfers. This systematic review has added to the debate on cash transfers and children’s health outcomes. In general, the systematic review indicates that cash transfer programmes intended for children are effective at improving anthropometric, health, and cognitive outcomes, as well as access to healthcare. However, there is a need for more research to clarify the multiple pathways by which cash transfers can improve children’s health and nutritional outcomes. It is also necessary to clarify what factors explain the variety of effects of cash transfer programs on child health and nutritional status. Finally, cash transfer interventions are not permanent mechanisms for promoting access to healthcare. Policymakers in developing countries should borrow ideas on how to finance healthcare services for improving the socio-economic wellbeing of citizens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».