MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285252923 · doi:10.5267/j.jpm.2022.4.002

A precedence constrained flow shop scheduling problem with transportation time, breakdown times, and weighted jobs

2022· article· en· W4285252923 sur OpenAlexvenueno aff
M. Thangaraj, T. Jayanth Kumar, KR. Nandan

Notice bibliographique

RevueJournal of Project Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueScheduling and Optimization Algorithms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuccessor cardinalFlow shop schedulingComputer scienceJob shop schedulingJob shopMathematical optimizationScheduling (production processes)Operations researchIndustrial engineeringScheduleMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Job precedence can often be seen in various manufacturing process scenarios. For instance, in the context of flow shop scheduling, certain jobs must be processed before a specific job may be executed. Formally, this scenario is known as precedence constraint, which influences the optimal job sequence. Because of this practical significance, in this study, a two-machine flow shop scheduling problem in which transportation times, breakdown time, and weighted jobs are considered. In addition to that, an ordered precedence constraint is considered that ensures a successor job cannot start on any machine before its predecessor job has been done on all machines. This is the first study that deals with flow shop scheduling problems with transportation times, breakdown time, job weights, and precedence constraints altogether, to the best of the author’s knowledge. To solve this problem, a simple and efficient solution methodology is developed that assures optimal or near-optimal solutions effectively. The developed algorithm is tested on various test instances and results are reported, which will be useful for future comparative studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Project ManagementMême sujetScheduling and Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207