Stroke Survivors’ Experiences and Needs during the Decision-making Process Considering Rehabilitation Options: A Pilot Descriptive Study in Japan
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The purposes of the present study were to describe stroke survivors' experiences and to identify their support needs when faced with decisions about rehabilitation. Methods: Based on the Ottawa Decision Support Framework needs assessment, semi-structured interviews were conducted with 15 stroke survivors. The degree of participation in decision-making and anxiety were assessed quantitatively. All interview transcripts describing their experiences and emotions were qualitatively analyzed. Results: All participants had hemiplegia but could perform their daily activities unassisted. Most participants played an active role in decision-making, but 13 patients felt some anxiety when choosing chronic-phase rehabilitation programs. Qualitative analysis identified 19 codes, of which 13 were categorized into the four factors of knowledge, values, certainty, and support. The codes related to patient feelings of anxiety and insecurity about making decisions were "lack of information about options," difficulty in "selecting appropriate information," and "lack of support" from medical staff. Trustworthy specialist support and prior knowledge of rehabilitation were identified as factors that could help patients feel more secure about making decisions. Conclusions: To support stroke survivors in their decision-making about rehabilitation, each patient should be given a long-term perspective on stroke rehabilitation and sufficient information on rehabilitation options tailored to their individual needs. Decision aids for stroke survivors built on these findings will be used in clinical practice, and their efficacy will be verified in future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».