A retrospective study of incidental findings occurring in a consecutive case series of lateral cephalograms of 12- to 20-year-old patients referred for routine orthodontic treatment
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Lateral cephalograms of orthodontic patients may contain incidental findings that could potentially lead to harm. Materials and Methods: The lateral cephalograms of 1765 consecutive 12- to 20-year-old patients, being considered for routine orthodontic treatment, were retrospectively reviewed. These patients were considered normal, because no abnormalities were found either in their medical history or on their clinical examination. Results: The overall prevalence of incidental findings was 18.8%, of which 10.3% were ponticulus posticus and 4.2% were bridging of the sella turcica. Although occipital spurs and ponticulus posticus were more prevalent in males, the size of the sella turcicas did not differ between sexes. Of the 1156 patients completing treatment about 2 years later, only one lateral cephalogram displayed progression of the ponticulus posticus in that time. Conclusion: The prevalence of incidental findings on lateral cephalograms of otherwise normal orthodontic 12- to 20-year-old patients was almost a fifth, of which ponticulus posticus, vertebral fusion, and enlarged parietal foramina were clinically significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».