Negotiating the Insider/Outsider Researcher Position within Qualitative Disability Studies Research
Notice bibliographique
Résumé
The subjectivity of qualitative researchers can be a contribution to qualitative research which at the same time requires commitment to on-going critical reflexivity regarding one’s positionality. More specifically, we address how to navigate the possibility that researcher subjectivity can culminate in role-confusion when the researcher is highly familiar with the research setting or research participants, when positioned as an “insider.” We do this by adopting a critical paradigm approach that investigates the efficacy of “unlearning” as a strategy for challenging one’s assumptions as a researcher, particularly those assumptions that challenge the co-construction of knowledge that extends from research presuppositions. Drawing upon theoretical and methodological literature, we argue that intersubjective reflection is crucial to the process of unlearning. By critically reflecting on subjectivity, it becomes possible to deconstruct our research approach and its underlying assumptions, as well as our research findings. In turn, this creates space to unpack our role in how these approaches, assumptions, and findings are formulated, as well as space to challenge and reformulate these based on dialogue with participants. Through critical reflexivity addressing subjectivity and positionality in the context of research relations, researchers are challenged to consider how their insider knowledge, based on their individual experiences and personal meanings, can impinge on the research process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,564 | 0,388 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,116 |
| Communication savante | 0,037 | 0,036 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,033 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».