Reply to Holm <i>et al</i>. 2022, “Comment on ‘Five centuries of cod catches in eastern Canada,’ by Schijns <i>et al</i>.”
Notice bibliographique
Résumé
In our original contribution, we used a new simple method (CMSY, Froese et al., 2017) and the time series of catches of Hutchings and Myers (1995) to analyse five centuries of cod catches in eastern Canada (Schijns et al., 2021). Holm et al. (2022) point out that there was actually an improved historical time series that we had overlooked. As we note in our paper, it is important to use the best available data, including all withdrawals in the case of catches, in order to realize the full potential of an exploited resource. Thus, we are in agreement with the points raised by Holm et al. (2022), and acknowledge that the more complete and accurate data they point out will improve the reliability of the assessment results. We welcome this opportunity to bring together interdisciplinary thinkers, such as fisheries scientists and historians. Therefore, we have agreed to collaborate on a joint paper where we will perform CMSY modelling on revised historical catch estimates to investigate what the consequences of these new catch levels are for stock and fisheries sustainability. In this effort, catches will be updated from 1500 to 1790 based on Holm et al. (2021), from 1815 to 1934 based on the Government of Newfoundland data (HistStats, 1970, Table K-7; Alexander, 1976), and will include new reconstructed estimates based on domestic consumption and the French exports from part of the area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,051 | 0,067 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».