Comparison of bromazepam and ibuprofen influence on tooth pulp-evoked potentials in humans
Notice bibliographique
Résumé
Introduction/Objective. Somatosensory evoked potentials are a neurophysiological tool for testing the effects of drugs in humans and animals. The aim of this study was to estimate the way that bromazepam and ibuprofen had on tooth pulp-evoked potentials (TPEPs) after non-painful stimuli, as well as to detect possible differences in this activity. Methods. Sixty young healthy subjects were included in the study. They were arranged into three groups: ibuprofen, bromazepam, and placebo. To record TPEPs response, dental pulp were electrically stimulated through intact enamel with non-painful stimuli. For stimulation and registration we used Xltek Protektor 32 system, software EPWorks, version 5.0 (Natus Medical Incorporated, Oakville, ON, Canada). The experiment consisted of two testing sessions. Five recordings were performed in each session. The first test session was before, and the second was 45 minutes after administration of a single dose of the ibuprofen (400 mg), bromazepam (1.5 mg) or placebo. Results. The results of the present study exhibit that both ibuprofen and bromazepam significantly increased all the latencies; ibuprofen decreased amplitudes of all the waves except the first one (p < 0.05), and bromazepam decreased amplitudes of all the waves except the first one (p < 0.05); placebo did not modified TPEPs waves (p > 0.05). Additionally, there were no significant differences in influence on TPEPs between bromazepam and ibuprofen (p > 0.05). Conclusion. Our study showed that both bromazepam and ibuprofen had the same influence on TPEPs after non-painful stimuli. That indicates that anxiolytic dose of bromazepam affects neurotransmission in the same manner as non-opioid analgesics ibuprofen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».