MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285319490 · doi:10.2196/35802

Older Adults’ Experiences and Perceptions of Immersive Virtual Reality: Systematic Review and Thematic Synthesis

2022· review· en· W4285319490 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Serious Games · 2022
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVirtual Reality Applications and Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisQualitative researchLonelinessPsychologyPerceptionApplied psychologyMedical educationSocial psychologyMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Immersive virtual reality (IVR) can be defined as a fully computer-generated environment shown on a head-mounted display. Existing research suggests that key features of IVR can assist older adults in their everyday lives, providing opportunities for health promotion and tackling social isolation and loneliness. There has been a surge in qualitative studies exploring older adults' experiences and perceptions of IVR. However, there has been no systematic synthesis of these studies to inform the design of new, more accessible IVR technologies. OBJECTIVE: This study aimed to systematically review and synthesize qualitative studies exploring older adults' experiences and perceptions of IVR. METHODS: A systematic review and thematic synthesis were conducted following the ENTREQ (Enhancing Transparency in Reporting the Synthesis of Qualitative Research) guidelines. In total, 2 reviewers completed title and abstract screening, full-text screening, data extraction, and quality appraisal. Thematic synthesis is derived from the qualitative method, thematic analysis. It involves 3 key steps: initial coding and grouping of these codes, the formation of descriptive themes from these codes, and going beyond these data to form analytical themes. Confidence in the evidence was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation-Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative Research approach. RESULTS: Overall, 13 studies were included in the final synthesis, including 224 participants across 9 countries and 5 continents. Confidence in the evidence ranged from high to moderate. Three descriptive themes were generated: practical aspects of IVR use, experiencing unique features of IVR, and perceptions of IVR. The findings from the descriptive themes suggested that there are several improvements that need to be made to existing IVR devices to facilitate older adults' use of this technology. However, older adults' responses to IVR were generally positive. Three analytical themes were generated: tolerating the bad to experience the good, buying in to IVR (don't judge a book by its cover), and "it proves to me I can do it." The analytical themes illustrated that older adults were willing to tolerate discomforts that accompany existing IVR technologies to experience features such as immersive social networking. There was a discrepancy between older adults' perceptions of IVR before use-which were generally negative-and after use-which were generally positive-and IVR provided a platform for older adults to access certain activities and environments more easily than in the real world because of limitations caused by aging. CONCLUSIONS: This review offers insights into older adults' experiences and perceptions of IVR and suggests how a few improvements to its existing hardware and software as well as how it is first presented could offer new opportunities for older adults to take part in meaningful activities tailored to their needs and preferences. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42020200774; https://tinyurl.com/8f48w2vt. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.1177/16094069211009682.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,388
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle