MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285323190 · doi:10.2196/35318

Text Messages to Support Caregivers in a Health Care System: Development and Pilot and National Rollout Evaluation

2022· article· en· W4285323190 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer Martindale‐Adams, Carolyn Clark, Jessica Martin, Charles Richard Henderson, Linda O. Nichols

Notice bibliographique

RevueJournal of Participatory Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésLikert scaleProtocol (science)Psychological interventionVeterans AffairsIntervention (counseling)Scale (ratio)PsychologyMedicineNursingApplied psychologyMedical educationAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although there are many interventions to support caregivers, SMS text messaging has not been used widely. OBJECTIVE: In this paper, we aimed to describe development of the Department of Veterans Affairs (VA) Annie Stress Management SMS text messaging protocol for caregivers of veterans, its pilot test, and subsequent national rollout. METHODS: The stress management protocol was developed with text messages focusing on education, motivation, and stress-alleviating activities based on the Resources for Enhancing All Caregivers Health (REACH) VA caregiver intervention. This protocol was then tested in a pilot study. On the basis of the pilot study results, a national rollout of the protocol was executed and evaluated. Caregivers were referred from VA facilities nationally for the pilot and national rollout. Pilot caregivers were interviewed by telephone; national rollout caregivers were sent a web-based evaluation link at 6 months. For both evaluations, questions were scored on a Likert scale ranging from completely disagree to completely agree. For both the pilot and national rollout, quantitative data were analyzed with frequencies and means; themes were identified from open-ended qualitative responses. RESULTS: Of the 22 caregivers in the pilot study, 18 (82%) provided follow-up data. On a 5-point scale, they reported text messages had been useful in managing stress (mean score 3.8, SD 1.1), helping them take care of themselves (mean score 3.7, SD 1.3), and making them feel cared for (mean score 4.1, SD 1.7). Texts were easy to read (mean score 4.5, SD 1.2), did not come at awkward times (mean score 2.2, SD 1.4), were not confusing (mean score 1.1, SD 0.2), and did not cause problems in responding (mean score 1.9, 1.1); however, 83% (15/18) of caregivers did not want to request an activity when stressed. Consequently, the national protocol did not require caregivers to respond. In the national rollout, 22.17% (781/3522) of the eligible caregivers answered the web-based survey and reported that the messages had been useful in managing stress (mean score 4.3, SD 0.8), helping them take care of themselves (mean score 4.3, SD 0.8) and loved ones (mean score 4.2, SD 0.8), and making them feel cared for (mean score 4.5, SD 0.8). Almost two-thirds (509/778, 65.4%) of the participants tried all or most of the strategies. A total of 5 themes were identified. The messages were appreciated, helped with self-care, and made them feel less alone, looking on Annie as a friend. The caregivers reported that the messages were on target and came when they were most needed and did not want them to stop. This success has led to four additional caregiver texting protocols: bereavement, dementia behaviors and stress management, (posttraumatic stress disorder) PTSD behaviors, and taking care of you, with 7274 caregivers enrolled as of February 2022. CONCLUSIONS: Caregivers reported the messages made them feel cared for and more confident. SMS text messaging, which is incorporated into clinical settings and health care systems, may represent a low-cost way to provide useful and meaningful support to caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Participatory MedicineMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207