MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285325322 · doi:10.55671/0160-4341.1155

Knowing Our History: How the Structural Context of California’s Aging Network Evolved

2021· article· en· W4285325322 sur OpenAlexaff
Sandra K Fitzpatrick

Notice bibliographique

RevueHumboldt Journal of Social Relations · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernorContext (archaeology)DignityState (computer science)Influencer marketingAgency (philosophy)GerontologyPolitical sciencePublic relationsPsychologySociologyLawHistoryMedicineBusinessEngineeringSocial scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In June 2019, Governor Gavin Newsom signed an executive order calling for the creation of a Master Plan for Aging (MPA.) The opening paragraph affirms “California’s commitment to build an age-friendly state so that all Californians can age with dignity and independence.” (California Health and Human Services Agency 2020). The MPA was released in January 2021. I was hired as the consultant MPA Historian to document the chronological sequence of services and to highlight the major strategies California has adopted to serve older adults and people with disabilities. I researched archival documents and interviewed influencers, policy makers, and community based providers. The goal to successfully age in one’s community is, in part, the result of preceding decades of federal and state leadership, implementation strategies and advocacy. The evolution of aging services in California began with robust initiation and expansion in the 1970s but faced near total devastation twenty years later due to severe budget deficits. The approach to addressing aging has been complex since the 1960’s.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil0,804

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0310,017
Communication savante0,0170,012
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHumboldt Journal of Social RelationsMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207