De la promesa de los Objetivos de Desarrollo Sostenible a la acción: El Caso de las Fundaciones Comunitarias en Canadá
Notice bibliographique
Résumé
La Agenda 2030 de las Naciones Unidas crea una oportunidad para que las fundacionesfilantrópicas sean más colaborativas ytransformadoras en su trabajo hacia los objetivosglobales. Así, desde 2016, el grado en que lasfundaciones adoptan el marco de los Objetivos de Desarrollo Sostenible en su funcionamiento se ha convertido en un tema de interés. Aunque lasinvestigaciones basadas en encuestas y casosmuestran un aumento de las tasas de adopción por parte de las fundaciones y existen variasherramientas para ayudarlas a actuar en pro delos objetivos, faltan pruebas sistemáticas sobrelos propósitos y los procesos de adopción de losODS entre las fundaciones. Este vacío es especialmente relevante para lasfundaciones comunitarias, ya que se han propuesto como defensoras naturales de laAgenda 2030. Este artículo aporta un contextoglobal y nacional al proceso de adopción de losODS por parte de las fundaciones comunitariascanadienses a través de un estudio de caso múltiple, remontándose a sus orígenes ydesentrañando sus antecedentes, facilitadores yefectos durante la fase inicial de implementación.Se presta especial atención al papeldesempeñado por la acción colectiva de lasFundaciones Comunitarias de Canadá, por losactores de base y por las prácticas innovadorasen ese proceso de adopción. Las conclusiones apuntan a que la innovación social ascendente, originada en el trabajo de los movimientos sociales de base y difundida horizontalmente por Fundaciones Comunitarias de Canadá a sus fundaciones miembros, es un antecedente clave. Las dinámicas de colaboración duraderas en las que participan las fundaciones comunitarias, el compromiso previo con la recopilación de datos y un marco de medición compartido, y el espacio para el debate local y la adaptación en torno al marco se identifican como factores clave para la adopción. Por último, los primeros efectos de la adopción con fines de mapeo, reporte y alineación incluyen la reformulación del trabajo actual y la promoción de nuevas actividades y roles de liderazgo, allanando el camino para nuevos partenariados, y proporcionando una estructura de planificación coherente y un enfoque estratégico para la concesión de ayudas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».