MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285328456 · doi:10.1521/jsyt.2021.40.4.1

Narrative Therapy and Mindfulness: Intention, Attention, Ethics. Part 2

2021· article· en· W4285328456 sur OpenAlexaffvenue
Ian Percy, David Paré

Notice bibliographique

RevueJournal of Systemic Therapies · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindfulnessNarrativePsychologyNarrative therapyPsychotherapistIntentionalitySocial psychologyAestheticsSociologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the second of a matched pair of articles that present concepts and practices for expanding the territory of narrative therapy to include working with attention and present moment awareness. The first article explored similarities and differences between narrative therapy and attentional practices derived from Buddhist traditions frequently associated in western contexts with the term “mindfulness.” That piece proposed that both narrative and mindfulness support persons in enacting ethical choice, but the process differs in the two traditions. Narrative is preoccupied with stories or discourses, which are externalized, making space for the performance of alternatives. Mindfulness practices key in on attention, supporting persons in relinquishing the grasp on a never-ending flow of mental phenomena. Narrative seeks to liberate our storying capacity; mindfulness seeks to liberate our attention. Both traditions support persons in living in a manner congruent with their values; we have called this ethical intentionality. This companion article offers examples of how these two traditions can be co-mingled in therapeutic practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,648

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Systemic TherapiesMême sujetCounseling, Therapy, and Family DynamicsTravaux en français237 207