Comparison of two automated methods for the measurement of glycated hemoglobin HBA1C: ADAMS A1c (ARKRAY) versus Capillarys 2 Flex Piercing® (SEBIA)
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The aim of this work is to present the results of a comparative study between the determination of glycated hemoglobin (HBA1C) on the ADAMS A1c® (ARKRAY) and Capillarys 2 Flex Piercing® (SEBIA).Materials and methods: 310 venous blood samples were randomly selected from routine HBA1C tests.The HBA1C assay was performed on ADAMS A1c® (ARKRAY) and Capillarys 2 Flex Piercing® (SEBIA) during the same day.The data obtained were analyzed by the statistical software MedCalc Version 15.1.0.Results: The results obtained show a good correlation between the 2 methods: the equation of the Passing-Bablok line is of type Y (Capillarys 2 Flex Piercing®) = -0.550+ 1.119 X (ADAMS A1c) the 95% confidence interval of this slope is -0.6467 to -0.4414 with r = 0.982 and p <0.0001.The Bland-Altman plot shows that the average bias between the two methods is in the order of 0.3 and that the difference between the Capillarys and HPLC measurements of Hba1c is in the range of +1.96 to -1.96 and the Deming regression equation Y (Capillarys 2 Flex Piercing®) = -0.3388+ 1.0911 X (ADAMS A1c).Conclusion: Our study shows a good agreement of HBA1C results between the Capillarys 2 Flex Piercing® (SEBIA) and ADAMS A1c® (ARKRAY).Laboratory work requires professionals to take into account variations in results when changing methods in their routine work by comparing their results on the various methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».