MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4285388102 · doi:10.1093/jnlids/idac016

Reconsidering International Compensation in Historical Context

2022· article· en· W4285388102 sur OpenAlexafffund
Ashley Barnes

Notice bibliographique

RevueJournal of International Dispute Settlement · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésCompensation (psychology)Context (archaeology)Meaning (existential)International lawLawPolitical scienceInternational arbitrationCollateralWork (physics)Law and economicsArbitrationSociologyHistoryEpistemologyEngineeringPhilosophyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is growing interest in the push for individuals to seek direct remedies, notably compensation, for violations of international law. Yet, there is more for scholars to glean from the historical antecedents of compensation for individuals as a recurring idea in international law. The notion of ‘international claims’ can be traced back to the late 18th century. International claims commissions began as ad hoc arrangements that tended to follow wars. In contrast to existing historical accounts, however, the author shows there is more at work in the international law precedents for present-day mass claims than a simple rise and fall of a single idea of compensation, with the occasional isolated contemporary resurfacing. The author contends instead that the history of compensation is deeply linked to its context—meaning different things in different periods—and reflected in four models of compensation (Collateral Private Claims, Arbitration–Diplomatic Protection, Reparations and Institutional-Transition).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,762
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International Dispute SettlementMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207